尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载

　　“一般这些案子会有个明显的特征，就是前期双方沟通顺畅，大部分都是在线下见面，最终达成合作，项目也会拍摄，然而短剧播出后，投资款和收益却迟迟不到账。”黄顺帆表示，这种情况往往是投资人对播放数据和实际收益缺乏了解渠道，而部分合同中会约定，只有在短剧的招募方收到项目收益回款后，才有义务向投资者提供相应的结算数据，这就给投资增加了更多的不确定性。部分案件中，招募方存在虚构或虚增项目总投资额的情形，稀释投资者所占的权益比例，导致其收益被极大摊薄。

　　在黄顺帆代理的一起案件中，短剧的招募方(自称联合出品方)在与个人投资者签订的合同里，约定短剧的总投资款是160万元，个人投资者认缴8万元，占投资总额5%，并以此比例享有投资收益的分配。但投资者却在投资后的两年里都未能收到相关收益及本金，故提起诉讼。诉讼中查明，该招募方在与主出品方签订的合同中，项目总投资款约定为60万元。该招募方利用信息控制方地位，通过虚增影视投资成本的方式，稀释了个人投资者按合同约定应享有的投资权益比例(降至5%)，侵害了投资者的合法权益。